Laatste recepten

James Beard Foundation's Taste America Tour keert terug voor zijn vijfde jaar

James Beard Foundation's Taste America Tour keert terug voor zijn vijfde jaar

Chef-koks met gewaagde namen nemen de show mee op weg naar 10 grote steden

Kelp-gezouten Noorse fjordforel met gerookte forelkuit, bietenstof, Skyr,

Limes Leaves en Wonton gemaakt door Roberth Sundell van Pläj

Het James Beard House in New York City is het epicentrum van de culinaire scene van het land sinds zijn naamgenoot daar woonde. Het huis is sindsdien veranderd in een showcase, waar chef-koks uit het hele land worden uitgenodigd om voor een klein aantal kaarthouders te koken.

Dit najaar is voor het vijfde jaar op rij de Stichting James Beard draait het script om. Enkele van de meest herkenbare chef-koks van het land gaan de weg op en bezoeken tien steden gedurende zes weekenden. Een meergangendiner, genaamd "A Night of Culinary Stars", zal ten goede komen aan de James Bead Foundation, inclusief het naamgenoot Taste America Scholarship Fund, dat openstaat voor culinaire studenten in de gaststaten. De All-Star-chefs worden gekoppeld aan lokale fenomenen, bijvoorbeeld in San Francisco, Hugh Acheson zal samenwerken met Staatsvogelbepalingen’ Stuart Brioza en Nicole Krasinski.

Naast de heerlijke maaltijd, zullen de evenementen kookdemonstraties, signeersessies en proeverijen van lokale gerechten in Sur La Table, een van de sponsors van het evenement. Degenen in de 10 gaststeden moeten hun agenda markeren voor de volgende data:

22-23 september: Feniks

6-7 oktober: Los Angeles en New Orleans

13-14 oktober: Philadelphia en Seattle

27-28 oktober: Chicago en San Francisco

3-4 november: Austin en Boston

10-11 november: Kansas stad

Kaartjes zijn al te koop voor alle steden en bieden toegang tot de pre-dinner receptie, stille veiling en zittend diner. VIP-tickets zijn beschikbaar in geselecteerde steden en geven toegang tot voordelen zoals meet-and-greets met de chef-koks, eersteklas zitplaatsen en meer.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een bericht over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling hebben geïnstalleerd in het Art Institute van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme weerhield hem ervan zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien zou zonder Nickels standvastige toewijding aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk geweest zijn om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het in de afgelopen 38 jaar ook hebben veranderd. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat uiteindelijk iedereen op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief.Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie.In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften.Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw. Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


In en over de stad

Dus hier staat het vandaag, het centrum van een soort controverse over monumenten, het voormalige huis van de fotograaf en natuurbeschermer Richard Nickel. Ik besloot de pelgrimstocht te maken nadat ik mijn vrouw ongeveer anderhalve kilometer verderop had opgehaald van haar werk. Vorige week schreef ik een post over een artikel in "Time Out Chicago", waarin ik afzag van het idee dat het gebouw de status van monument waardig was.

Ik heb de laatste tijd veel aan Nickel gedacht, aangezien we onlangs een tentoonstelling in het Art Institute hebben geïnstalleerd van zijn foto's, samen met die van Aaron Siskind en John Szarkowski, die allemaal over de architectuur van Louis Sullivan gaan.

Van de drie fotografen was het Nickel die zijn leven wijdde aan het vastberaden streven naar het documenteren van Sullivan-gebouwen terwijl ze in een huiveringwekkend tempo verdwenen tijdens zijn twintigjarige carrière. In 1972, terwijl hij bezig was met het herstellen van fragmenten van het Old Stock Exchange Building tijdens de sloop, werd hij gedood toen het gebouw om hem heen instortte.

Volgens Cahan was Nickel een moeilijke, opvliegende perfectionist. Aan de ene kant stelde zijn karakter hem in staat zijn aandacht nauw op het onderwerp Sullivan te richten, maar zijn perfectionisme verhinderde hem om zijn meest ambitieuze project, een boek dat een compendium zou zijn van het volledige werk van de Meester, voort te zetten. Het boek werd begonnen terwijl Nickel onder de voogdij stond van Siskind aan het Institute of Design in 1953, en bleef onvoltooid op het moment van zijn dood.

Zijn karakter resulteerde ook in een tumultueus leven, nooit financieel zeker, kon geen baan of relatie houden, hij was constant roekeloos en depressief. Nickels depressie werd ongetwijfeld verergerd door het feit dat het onderwerp van zijn werk letterlijk voor zijn ogen in stof veranderde. Dit is het spul van het typische melodrama van de kunstenaar en het zou een goede film hebben opgeleverd. Een alternatieve titel voor Cahans boek had kunnen zijn: "The Agony and the Agony."

Het is een aantrekkelijk gebouw in Italiaanse stijl, gebouwd in hetzelfde jaar als het Auditorium-gebouw. Het is een gebouw in de volkstaal dat trots zijn plaats in de wereld aankondigt met zijn oorspronkelijke naam, Grims Building, prominent in verkorte vorm op het fries. Nikkel hield van de kleine details die de etalage sieren.

Nickel besteedde enorm veel tijd aan het aanpassen van het huis aan zijn behoeften. Hij en zijn vriend en een voormalige medewerker, de architect John Vinci, maakten plannen en voerden de achtermuur van het gebouw uit om het bakkerijgedeelte van het gebouw te vervangen. Nogmaals, Nickels perfectionisme stond hem in de weg, hij ging er nooit helemaal in, woonde voor het grootste deel bij zijn ouders in een buitenwijk van Park Ridge. Zijn werk aan het gebouw bleef ook onvoltooid op het moment van zijn dood.

Het gebouw deed jarenlang dienst als studio voor portretfotograaf Mark Houser.


Het huis is gestript tot aan de balken en balken, de achtermuur die Nickel en Vinci bouwden is verdwenen, en zoals je kunt zien op deze foto genomen vanuit het steegje, is zelfs de sprinkhaanboom die Nickel in de achtertuin plantte verdwenen. Het enige dat overblijft van de structuur zijn de buitenmuren en de gevel.

Er zijn zeven vereisten voor de status van landmark in Chicago, en er moeten er minstens twee worden aangevraagd om een ​​gebouw een landmark te laten worden. De zeven staan ​​vermeld in dit bericht op de blog van Lynn Becker.

Preservation Chicago beweert dat drie noodzakelijke criteria voor de status van monument van toepassing zijn op het Nickel-huis, hoewel ze op hun website niet zeggen welke drie.

Hier zijn drie vereisten waaraan het huis volgens mij voldoet:

1) Identificatie met een belangrijk persoon: het leven en werk van Richard Nickel was gewijd aan het behoud en de documentatie van het werk van niet alleen Sullivan, maar ook aan de rest van de belangrijke architecten van Chicago. Hij creëerde een oeuvre dat niet alleen de stad liet zien zoals het ooit was, maar creëerde een unieke en samenhangende visie. Nickel is in zijn eigen recht een van de belangrijkste kunstenaars van onze stad.

2) Cruciaal onderdeel van het stadserfgoed: Nickels leven en dood brachten de publieke aandacht voor het belang van het architectonisch erfgoed van deze stad. Hoewel hij op geen enkele manier de hele conserveringsbeweging vormde, werd hij er het publieke gezicht van. Bovendien, zonder de standvastige toewijding van Nickel aan de documentatie van het werk van Sullivan en anderen, zou veel van het erfgoed van de Chicago School of Architecture voor altijd verloren gaan.

Ik zou zeggen dat de laatste zin voor zich spreekt. Maar laten we, om diegenen te overtuigen die architectuur alleen als een wegwerpartikel zien, eens kijken naar het onbetwistbare feit dat de architecturale erfenis van Chicago zaken naar deze stad brengt. Kijk naar elke toeristische brochure, elke advertentie, elke verleiding om hier te komen, en je zult een verwijzing naar de geweldige architectuur van de stad zien, horen of lezen. Van over de hele wereld komen mensen naar Chicago om het werk van Louis Sullivan, Frank Lloyd Wright en Mies van der Rohe te zien. In het beste geval is dit praktisch denken, in het slechtste geval cynisch, maar het is een feit dat de moeite waard is om op te merken dat onze grote gebouwen onze gouden gans zijn die we vreselijk dwaas zouden zijn om te verspillen. En Richard Nickel is in ieder geval gedeeltelijk verantwoordelijk voor dat fenomeen.

Elke stad die zijn zout waard is, doet er alles aan om zijn geschiedenis aan te pakken. Je kunt geen enkele tientallen stappen door Londen, Parijs of Berlijn lopen zonder te struikelen over een herinnering aan wat er decennia of zelfs eeuwen geleden op een bepaalde plek is gebeurd. In ons eigen land heeft New York City monumentenverordeningen die ons te schande maken.

3) Het huis in kwestie is een geweldig voorbeeld van laat 19e-eeuwse etalagearchitectuur, een stijl die doorgaans niet wordt beschermd en in de hele stad aan het verdwijnen is. Dit zou waarschijnlijk vallen onder de Unieke visuele functie categorie. In een buurt die in de loop der jaren veel ontwikkeling heeft doorgemaakt met een mengelmoes van stijlen die worden gebruikt, is het huis volgens mij alleen al om deze reden het redden waard. In tegenstelling tot de mening van de auteur van het stuk "Time Out Chicago", is het gebouw helemaal niet "grappig", zoals veel van zijn buren. Zelfs in een staat van wederopbouw, met zijn oranje gevelsteen en het prachtige detailwerk op de kroonlijst en rond de ramen, is het huis een juweeltje.

Wat betreft het uitkiezen van alleen de façade voor de status van een monument, zou ik zeggen dat het in dit geval logisch is. Richard Nickel veranderde het gebouw aanzienlijk toen hij het ombouwde van een bakkerij tot een exclusief woonhuis. De gevel blijft het enige historisch belangrijke onderdeel van het gebouw.Weliswaar zou het leuk zijn geweest om het gebouw bewaard te laten zoals Nickel het heeft achtergelaten, maar men kan alleen maar aannemen dat latere eigenaren het ook hebben veranderd in de afgelopen 38 jaar. Behalve dat de stad het pand koopt en het huis ombouwt tot een Richard Nickel-museum, een hoogst onwaarschijnlijk scenario, denk ik dat het een goede zaak is dat de huidige eigenaar en de Landmarks Commission een regeling hebben uitgewerkt die alle partijen ten goede kwam. Het was zeker een compromis, maar gezien het feit dat dit gebouw weliswaar geen slam dunk-kandidaat was voor de status van monument, denk ik dat iedereen uiteindelijk op voorsprong kwam.

Het behoud van onze geschiedenis staat de vooruitgang allerminst in de weg. Voor de Landmarks Commission, die getuigde tegen de sloop van het Stock Exchange Building, zei conserveringsactivist Thomas Stauffer:

Vooruitgang bestaat niet uit opnieuw beginnen bij elke zonsopgang. Vooruitgang bestaat uit de accumulatie van prestaties.

Dat is in een notendop waar het in grote steden om draait.


Bekijk de video: James Beard Foundations Taste America (Januari- 2022).